【裁判要旨】

　　電動(dòng)觀光車因最大車速高于20千米/時(shí)、整車質(zhì)量大于40千克，一旦發(fā)生交通事故，應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

【案情】

　　今年03月2日12時(shí)25分許，蔡某駕駛普通二輪摩托車由南向北行駛至山東省莒縣華強(qiáng)加油站路口處時(shí)，與順行右轉(zhuǎn)彎的侯某無(wú)證駕駛的無(wú)牌電動(dòng)觀光車相撞，造成侯某、乘坐普通二輪摩托車的宋某受傷，車輛受損的道路交通事故。公安交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定蔡某駕駛與準(zhǔn)駕車型不符、駕駛未按規(guī)定車檢的機(jī)動(dòng)車、未帶安全頭盔、未按規(guī)定各行其道是該次事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任;侯某無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車未確保安全是該次事故發(fā)生的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任;宋某無(wú)事故責(zé)任。侯某駕駛的無(wú)牌電動(dòng)觀光車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，經(jīng)鑒定該車屬于機(jī)動(dòng)車。宋某的傷經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘。后宋某因賠償問(wèn)題，將侯某訴至法院。

【裁判】

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，侯某所駕駛的無(wú)牌電動(dòng)觀光車雖經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車，但事故發(fā)生時(shí)，我國(guó)對(duì)該類交通工具并未納入機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行管理，亦無(wú)該類車輛需繳納機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的強(qiáng)制性規(guī)定，故侯某無(wú)需在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償宋某的損失。因侯某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，綜合本案案情，侯某以賠償宋某損失的20%為宜。

　　宋某不服一審判決，提起上訴，要求侯某在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償其損失。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，電動(dòng)觀光車因最大車速高于20千米/時(shí)、整車質(zhì)量大于40千克，一旦發(fā)生交通事故，應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，侯某駕駛的電動(dòng)四輪車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，宋某請(qǐng)求侯某在相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償其損失，應(yīng)當(dāng)予以支持。

【評(píng)析】

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是電動(dòng)觀光車是否為機(jī)動(dòng)車;二是侯某應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償宋某的損失。

　　對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條對(duì)機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車作了規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車”，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛;“非機(jī)動(dòng)車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。作為非機(jī)動(dòng)車的兩輪電動(dòng)自行車，《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》《GB1776-1999》定義為：以蓄電池作為輔助能源，具有兩個(gè)車輪，能實(shí)現(xiàn)人力騎行、電動(dòng)或電助動(dòng)功能的特種自行車。認(rèn)為電動(dòng)自行車的最大車速不高于20千米/時(shí)，整車質(zhì)量不大于40千克。如果超過(guò)關(guān)于這兩個(gè)封頂?shù)闹笜?biāo)，兩輪的電動(dòng)車就可以認(rèn)定為是機(jī)動(dòng)車。涉案電動(dòng)觀光車不論在最大車速還是整車質(zhì)量上均超出了非機(jī)動(dòng)車的范圍，同時(shí)結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)出具的涉案車輛屬于機(jī)動(dòng)車的鑒定意見(jiàn)，涉案車輛應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。

　　對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度，機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛;駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證;國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。本案中，侯某駕駛的時(shí)風(fēng)牌電動(dòng)四輪車經(jīng)山東交院交通司法鑒定中心鑒定屬于機(jī)動(dòng)車，根據(jù)上述法律、條例，侯某駕駛電動(dòng)四輪車上路行駛需經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記、取得駕駛證并投保交強(qiáng)險(xiǎn)。侯某主張的政府部門未出臺(tái)相關(guān)規(guī)范、公安機(jī)關(guān)未將該類車輛作為機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理、保險(xiǎn)公司未將四輪電動(dòng)車納入業(yè)務(wù)范圍、該類四輪電動(dòng)車在立法上屬于空白、在實(shí)際管理中也屬于盲區(qū)，屬于行政管理的范疇，本案不予審查?；跈C(jī)動(dòng)車運(yùn)行的危險(xiǎn)性及對(duì)車輛以外第三者的保護(hù)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，應(yīng)當(dāng)遵守上述法律規(guī)定，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故一審判決認(rèn)定侯某無(wú)需在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償宋某的損失錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。